Pág. 165Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ecRevista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE.EVALUACIÓN PRODUCTIVA DEL CAFÉ ARÁBIGO SARCHIMOR4260 (Coffea arabica L) A DIFERENTES FUENTES DE FERTILIZACIÓNECOLOGICAPRODUCTIVE EVALUATION OF ARABIGOUS COFFEE SARCHIMOR 42 60(Coffea arabica L) AT DIFFERENT ECOLOGICAL FERTILIZATIONSOURCESAlfredo Valverde Lucio11 Profesor titular Universidad Estatal del Sur de Manabí. Doctor en Biociencias y Ciencias Agroalimentarias. ORCID:https://orcid.org/0000-0002-9792-9400. Correo: yhonny.valverde@unesum.edu.ecHelen Alvarado Quijije22 Ingeniero Agropecuario, Consultora particular. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5216-3475. Correo: alvarado-helen7194@unesum.edu.ecJuan Carlos Lagos34 Profesor Universidad Estatal del Sur de Manabí. Ingeniero Agrónomo, magister en riego. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9201-4148. Correo: juan.lagos@unesum.edu.ecDiana Valverde Jalca44 Ingeniera Forestal. Consultor particular.. ORCID: https://orcid.org/0000-0006-2999-5891. Correo:diana.valverde@unesum.edu.ec* Autor para correspondencia: yhonny.valverde@unesum.edu.ecResumenSe evaluación de la productividad del café arábigo Sarchimor 42 60 (Coffea arabica L) a diferentes fuentesde fertilización ecológica; la metodología fue de tipo experimental, y para efectos se utilizó el análisis devarianza, aplicando el diseño de bloques al azar con arreglo factorial 4x3+1, el factor A identificado comolas fuentes de fertilización con 4 niveles; Micorriza, Humus de lombriz, Yeso agrícola y Microesenciales, yel factor B identificado como las 3 dosis utilizadas por cada uno de los productos señalados; las variablesanalizadas a nivel productivo son; peso de 100 gr frutos maduros, peso de la producción gr/planta pergamino,peso 100 gr café pergamino seco, conversión de café cereza a café oro y rendimiento en kg y qq por ha. Losresultados obtenidos deducen como mejores tratamientos en la segunda cosecha, con una producción de 7,39qq/ha Micorriza + 25 gr de urea y humus de lombriz con dosis de 1,5 +25 gr de urea; la relación beneficiocosto ratifica como mejor tratamiento Micorriza en dosis de 0,5 + 25 gr de urea seguido de humus de lombrizen dosis de 1,5 + 25 gr de urea sin dejar atrás el Yeso Agrícola en dosis de 100 y 150 gr + 25 gr de urea. Losresultados obtenidos promueven a la utilización de una fertilización ecológica en el cultivo de café.Palabras claves: producción, fertilizante, evaluación, ecológico, frutos.Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794Pág. 1 / 13
Pág. 266Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ecRevista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.1. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794AbstractThis study evaluated the productivity of Sarchimor 42 60 Arabica coffee (Coffea arabica L) using differentsources of organic fertilisation. The methodology was experimental, and for this purpose, analysis of variancewas used, applying a randomised block design with a 4x3+1 factorial arrangement. Factor A was identifiedas the fertilisation sources with four levels: mycorrhiza, worm humus, agricultural gypsum and micro-essentials, and factor B was identified as the three doses used for each of the products mentioned. Thevariables analysed at the production level are: weight of 100 g of ripe fruit, weight of production ing/parchment plant, weight of 100 g of dry parchment coffee, conversion from cherry coffee to gold coffee,and yield in kg and quintals per hectare. The results obtained indicate that the best treatments in the secondharvest, with a production of 7.39 qq/ha, were mycorrhiza + 25 g of urea and worm humus with a dose of 1.5+ 25 g of urea; The cost-benefit ratio confirms that the best treatment is mycorrhiza at a dose of 0.5 + 25 g ofurea, followed by worm humus at a dose of 1.5 + 25 g of urea, without neglecting agricultural gypsum at adose of 100 and 150 g + 25 g of urea. The results obtained promote the use of ecological fertilisation in coffeecultivation.Key words: production, fertilizer, evaluation, ecological, fruits.Recibido: 18/10/2025Aceptado: 26/11/2025Publicado 15/12/2025IntroducciónLa producción mundial de café se concentra principalmente en países tropicales, siendo Brasil el mayorproductor con casi el 50% de la producción global. Según estudios recientes, el mercado mundial del café esmuy competitivo, con Colombia y Vietnam como importantes competidores (Nishijima et al., 2012). Elconsumo mundial de café se estima en alrededor de dos mil millones de tazas diarias. Además, el sectorenfrenta desafíos relacionados con la sostenibilidad y el cambio climático, impulsando innovaciones yexploración de especies menos comunes como Coffea liberica para mejorar la resiliencia climática (da CruzCorreia et al., 2024)La Organización Internacional del Café “OIC”, (2016), busca mejorar la competitividad de Ecuador frente aotros países aumentando la productividad de un café de calidad, frente a ello surge la necesidad de incentivara los productores ecuatorianos a elevar las áreas de café sembradas y cosechadas dentro del territoriomejorando la competitividad el sector cafetalero en las zonas productoras.En Ecuador la producción de café ha sufrido una vertiginosa caída desde los años 90 y de la cual no ha podidorecuperarse hasta la fecha. La baja producción está asociada a factores como: limitada capacidad organizativaPág. 2 / 13
Pág. 3Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 67Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794de los productores, presencia de intermediarios locales, falta de conocimiento del germoplasma cultivado,incipiente tecnificación, limitado acceso a crédito, infraestructura para riego (Venegas et al., 2018).De acuerdo con Hernández et al. (2015), la problemática por la que atraviesa el sector cafetalero ha motivadoa que el cultivo sea reemplazado por otros cultivos, entre los que destacan la caña de azúcar, cítricos, maíz,arroz, llegando hasta la sustitución por la ganadería. Álvarez Indacochea et al. (2017) indica que en la zonasur manabita no optan por competir con otros mercados debido a que no existe una tecnificación para lamedición de la calidad del grano, limitaciones técnicas para mejorar el rendimiento, organismosgubernamentales con poca atención al caficultor.Ante la problemática existente en el año 2017 se efectuó en la Universidad estatal del Sur de Manabí“UNESUM” un Foro cafetalero que dio lugar a la creación de una Red Universitaria de Investigación yDesarrollo Cafetalero (REDUCAFÉ), que está conformada por once universidades, y empresas privadas ypúblicas que participan juntos construir una caficultura sostenible (Duicela et al., 2019; INIAP, 2019).En este compromiso la UNESUM ha venido efectuando varias investigaciones tendientes a aportar consoluciones a las problemáticas cafetaleras, entre las que incluyen el uso de abonos y fertilizantes de maneracombinada; investigación tendiente a incrementar la productividad cafetalera, así como la calidad del grano.Bedoya (2014) refiere que, mediante el uso de las nuevas técnicas de fertilización han obtenido beneficiosque son compartidos directamente a pequeños productores agrícolas por medio de técnicos que brindan losconocimientos necesarios fomentando una integración sostenida de los actores de la cadena productivapermitiendo reducir costos de producción.Como una alternativa eficiente Ramos y Elein, (2014) mencionan que para elevar la productividad de loscafetales sería necesaria la aplicación de fertilizantes, empleando abonos orgánicos u órgano- mineralessustituyendo los de uso común ya que son una fuente de egresos bastante alta para el productor, así mismoQuijije (2019), contribuye en que una buena calidad de un cafeto depende de una correcta nutrición y queactualmente está demostrado por investigaciones que aportan al desarrollo agrícola.El objetivo de la investigación fue el de identificar la mejor alternativa de fertilización ecológica, a fines deincrementar la productividad del cultivo de café arábigo Sarchimor 42 60, hibrido preferentemente cultivadoen el sur manabita por su resistencia a la roya.Materiales y métodosUbicación del área de estudioLa investigación se desarrolló en el cantón Jipijapa de la provincia de Manabí, específicamente en la FincaExperimental Andil perteneciente a la Universidad Estatal del Sur de Manabí, ubicada a 5 kilómetro de la víaPág. 3 / 13
Pág. 4Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 68Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794que conduce a la parroquia Noboa del cantón 24 de Mayo. de acuerdo al GAD- Jipijapa (2015), indica que seencuentra limitado al norte por los cantones Montecristi, Portoviejo y Santa Ana, al Sur por la provincia porla provincia de Santa Elena y Puerto López, al este por los cantones Pajan y 24 de Mayo; y al oeste por elOcéano Pacifico.Nivel investigativo y diseño experimentalPara el ensayo investigativo se tomaron 400 plantas de café Sarchimor 4260 de 5 años de edad, El diseñoexperimental aplicado fue el de bloques al azar con arreglo factorial y ortogonal de 4 x 3+1 siendo este últimoel testigo, el número de repeticiones fue de 3, definiendo 9 plantas por repetición, el número de tratamientosfue de 13, quedando definidas 39 unidades experimentales. el factor A se definió como los tipos defertilizantes y el factor B las dosis correspondientes y el testigo solo el tratamiento con urea (tabla).Tabla I. Esquema del análisis de VarianzaFuente de variación Grados de LibertadRepetición 2Factor A 3Factor B 2Interacción A x B 6Testigo Vs resto 1Error 25Total 39Se utilizó el siguiente modelo matemático:Yijk= μ+βi+ dj+dk+dԁjk+ejklYijk= Variable de respuesta en la ijk-ésima unidad experimentalμ= Media general de la variable de respuestaβi= Efecto de la j-ésima repeticióndj= Efecto de la i-ésima factordk= Efecto del i-ésima niveldԁjk=Efecto de la interacción de factoresejkl= Error experimental asociado a la ijk-ésima unidad experimental (Gabriel et al., 2017).Los análisis de varianza según correspondió fueron complementados con las pruebas de significación de tukeyal 5 %, así mismo se aplicó el análisis de correlación de Pearson.Tabla 2. Tratamientos de la investigación.Pág. 4 / 13
Pág. 5Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 69Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794Tratamientos Nomenclatura FACTOR A.- Tipos defertilizantesFACTOR B.- Dosis de aplicación1 A1 X B1 Urea - Micorriza 0.5 g micorriza/planta+25gurea/planta2 A1 X B2 Urea - Micorriza 1.0 g micorriza/planta+25gurea/planta3 A1 X B3 Urea - Micorriza 1.5 g micorriza/planta+25gurea/planta4 A2 X B1 Urea - Humus de lombriz 0.5 kg humus/planta+25gurea/planta5 A2 X B2 Urea - Humus de lombriz 1.0 kg humus/planta+25gurea/planta6 A2 X B3 Urea - Humus de lombriz 1.5 kg humus/planta+25gurea/planta7 A3 X B1 Urea - Yeso Agrícola 50 g yeso/planta+25g urea/planta8 A3 X B2 Urea - Yeso Agrícola 100 g yeso/planta+25g urea/planta9 A3 X B3 Urea - Yeso Agrícola 150 g yeso/ planta+25g urea/planta10 A4 X B1 Urea - Micro esencial 40 g micro esencial/planta+25gurea/planta11 A4 X B2 Urea - Micro esencial 80 g micro esencial/planta+25gurea/planta12 A4 X B3 Urea - Micro esencial 120 g micro esencial/planta+25gurea/planta13 A5 X B1 Testigo urea 25 g urea/plantaVariables evaluadasComo parte de la estructura de la investigación se analizaron las siguientes variables:✓ Peso g. 100 frutos maduros. – Se recolectaron 100 frutos maduros por pepiteo (solo se cosechabafrutos rojos) por repetición y se procedió a pesar en gramos (utilizando balanza de precisión).✓ Peso de la producción g/planta, pergamino. – De acuerdo a esta variable se obtuvo mediante ladivisión de la producción por repetición dividida para las nueve plantas cosechadas establecidas.✓ Peso g. 100 del café pergamino seco/planta. – Mediante el uso de una balanza de precisión losmismo 100 frutos maduros antes recolectados y pesados se identificaron y pasaron por proceso debeneficiado hasta llegar al secado, en esta etapa se procedió a pesar obteniendo la diferencia o pesoperdido.✓ Conversión café cereza a café oro. – Se divide el resultado de los 100 granos de café pergamino paralos 100 granos de café cereza.✓ Rendimiento a café oro kg/ha sin ajuste. – Utilizando la balanza gramera, y proyectando laproducción de una planta, multiplicado al total de plantas por hectárea.✓ Rendimiento a café oro qq/ha sin ajuste✓ Ajuste al coeficiente 0,25Pág. 5 / 13
Pág. 6Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 70Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794✓ Rendimiento kg/ha con ajuste al coeficiente 0,25✓ Rendimiento qq/ha con ajuste al coeficiente 0,25Manejo del experimentoLa aplicación de los abonos y fertilizantes se aplicaron al inicio de la siembra y se repitieron al inicio de laedad productiva, repitiendo el proceso al inicio de la etapa lluviosa. Para la aplicación correcta de las dosis,se utilizó una gramera de 4 dígitos. El control de malezas se lo efectuó de manera manual, empleando solomachetes, y se lo efectuó cada 15 días durante la etapa invernal y 1 vez al mes durante los primeros meses dela época seca, luego se efectuó cada 2 meses.El proceso de cosecha se efectuó cuando el fruto inicio su maduración y esto ocurrió a inicios del mes dejulio, y duro hasta el mes de septiembre, pues siempre se cosechó solo frutos maduros. la cosecha siempre fuemanual, y se tomaron datos en cada cosecha.ResultadosLos datos se trasladaron al office Excel, donde fueron analizados y se estableció que la varianza fuehomogénea, y la distribución de los datos expresaron normalidad, para determinar esta aseveración, seaplicaron la prueba de kolmogorov y el coeficiente de asimetría y la kurtosis; justificando de esta manera laaplicación del diseño experimental planteado en la metodología.Los resultados productivos, se presentan a continuación:Tabla 3. variables de orden productivo junto a los cuadrados medios obtenidos.F.V. GlPeso g.100frutosmadurosPeso de laproduccióng/planta,pergaminoPeso g 100del cafépergaminoseco/plantaConversióncafé cerezacafé oroRendimientoa café orokg/ha sinajusteRendimientoa café oroqq/ha sinajusteRepetición 2 0,02 18,73 4,96 0,03 0,00450 3,47Tratamiento 12 0,14 296,94 18,36* 0,14 0,01000 54,99FACTOR A 3 0,13 366,12 15,93 0,12 0,00350 67,8FACTOR B 2 0,03 270,27 11,44 0,09 0,01000 50,05FACTORA*FACTORB6 0,09* 304,05** 15,93* 0,13 0,01000** 56,31**Tratamientosvs testigo1 0,64** 106,2 35,01 0,27 0,00150 19,67Error 24 0,03 39,66 1,48 0,01 0,00110 7,34Total 38CV 1,62 29,41 3,7 1,77 1,66 29,41*Significativo** Altamente significativoEl análisis de las medías mediante Tukey 5 %, determino que el mejor tratamiento fue el Humus de Lombrizen su dosis 3, un segundo grupo lo lideraron la micorriza en dosis 1 y el yeso agrícola en la dosis 2, y al finalPág. 6 / 13
Pág. 7Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 71Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794aab ab ab ab abab abab ab b bb110115120125130135140Humus de lombriz D3Micorriza D1Yeso agricola D2Micorriza D2Humus de lombriz D1Yeso agricola D1Micorriza D3Yeso agricola D3Micro esencial D3Micro esencial D1Humus de lombriz D2Micro esencial D2Testigoel menos productivo fue el tratamiento testigo con, y antes de este el otro documento fue el tratamientotambién químico micro esencial en su dosis 2. La figura 1 determina que básicamente los mejores tratamientosfueron todos aquellos cuyas enmiendas fueron atendidas con abonos orgánicos, a los que también se les aplicourea.Figura 1. Peso de 100 gr frutos madurosEn peso de la producción g/planta pergamino se detectaron diferencias estadísticas altamente significativasdonde el factor fertilizante es el que predomina y para su comprobación se aplicó la prueba de Tukey 5%,posicionando como mejor tratamiento Micorriza en dosis 1 (0,5gr + 25 gr de urea), seguido del tratamientoHumus de lombriz en dosis 3 (1,5 kg + 25 gr de urea), alcanzando a estos los tratamientos de Yeso agrícolaen dosis 2 y dosis 1, dejando en última instancia los micro esenciales en todas sus dosis.En la variable del peso 100 g café pergamino seco se demostró que existe diferencia altamente significativatanto en tratamientos como en la interacción entre factores mediante la prueba de significación de tukey al5% (Figura 2) donde indica y deja como mejor tratamiento Humus de lombriz en dosis 3 (1,5 kg +25 gr deurea) seguido de los tratamientos de micorrizas en dosis 1 y 2 (0,5 y 1 gr +25 gr de urea) dejando al final altestigo y micro esenciales.Pág. 7 / 13
Pág. 8Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 72Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794Figura 2. Peso 100 gr café pergamino seco.Se considera de importancia la variable del rendimiento a café oro qq/ha debido, así mismo la variablerendimiento a café oro kg/ha se identifican con los mismos tratamientos y su comportamiento es similar porello se deduce mediante la prueba de significación de tukey al 5% (Figura 3) que el tratamiento Micorrizalidera la tabla siendo el mejor seguido del tratamiento Humus de lombriz en dosis 3 (1,5 kg + 25 gr de urea)así mismo dejando al final el fertilizante químico micro esenciales junto al testigo.Al igual que en la primera cosecha los tratamientos en los que además de fertilizantes se aplicó abonos,generando una simbiosis entre ellos, fueron los de mayor rendimiento.a a ab abc abc abc abc abc abc bc c c c0510152025303540 Humus de lombriz D3Micorriza D1Micorriza D2Humus de lombriz D1Yeso agricola D2Yeso agricola D1Micro esencial D1Yeso agricola D3Micorriza D3Micro esencial D2Humus de lombriz D2TestigoMicro esencial D3Pág. 8 / 13
Pág. 9Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 73Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794aab abc abcbcbc bc bc bc bc bc bc c050100150200250300350 Micorriza D1Humus De Lombriz D3Yeso Agricola D2Yeso Agricola D1Humus De Lombriz D1Micorriza D2Yeso Agricola D3Micro Esencial D2TestigoMicorriza D3Micro Esencial D1Humus De Lombriz D2Micro Esencial D3Figura 3. Rendimiento a café oro kg/haTabla 4. Correlación de Pearson: coeficientes/probabilidadesLa tabla 4 expresa los resultados del análisis de Pearson, donde se detectó correlación entre las variablesproductivas donde: existe una correlación perfecta (1) entre las variables de rendimiento kg/ha y qq/haajustadas al coeficiente 0,25, con el peso de la producción g/planta pergamino, además también interactúanen una correlación alta (0,6 – 0,8) los rendimientos tanto en kg como en qq con el peso 100 gr del cafépergamino seco y la conversión de café cereza a café oro, en este mismo rango también hay una correlaciónVariablesPeso g. 100 FMPeso de la pg/p pgmPeso g 100 delcafé pgnConversióncafé cereza/oroRento a caféoro kg/ha sinRento a caféoro qq/ha sinRendo kg/hacon ajuste al0,25Rento qq/hacon ajuste 0,25Peso g. 100 frutos maduros. 1Peso de la producción g/planta pergamino 0,6 1Peso g 100 del café pergamino seco 0,74 0,66 1Conversión café cereza café oro 0,74 0,66 1 1Rendimiento a café oro kg/ha sin ajuste -0,34 -0,5 -0,88 -0,88 1Rendimiento a café oro qq/ha sin ajuste 0,6 1 0,66 0,66 -0,5 1Rendimiento kg/ha con ajuste al coeficiente 0,25 0,6 1 0,66 0,66 -0,5 1 1Rendimiento qq/ha con ajuste al coeficiente 0,25 0,6 1 0,66 0,66 -0,5 1 1 1Pág. 9 / 13
Pág. 10Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 74Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794en el peso de 100 gr frutos maduros con el peso de 100 gr café pergamino seco y la conversión de café cerezaa café oro.DISCUSIÓNLa fertilización ecológica en café arábigo se basa en la utilización de abonos orgánicos y prácticasagroecológicas que promueven la nutrición natural del cultivo sin el uso de fertilizantes químicos sintéticos,y puede ser una alternativa interesante desde una perspectiva ambiental, social y económica (Freire Ricci,2006). En general, la fertilización orgánica para café puede incluir compost, humus de lombriz, residuosorgánicos del café, abonos verdes y otros materiales que mejoran las condiciones de fertilidad del suelo,además del balance de nutrientes, su microbiota, y de contribuir a la sostenibilidad y salud del ecosistema delcultivo (Rezende et al., 2010)Estudios previos relacionados con café arábigo en sistemas agroforestales muestran que la aplicacióncombinada de materia orgánica con fuentes de potasio es viable para el manejo de nutrientes en café bajosombra, favoreciendo el desarrollo, productividad y salud del cultivo (Scalco, 2014).Con respecto al desarrollo vegetativo durante el primer año de edad del cultivo, resultados obtenidos porAlvarez Plua et al. (2024), determinaron que la aplicación de humus y yeso agrícola combinados con urea, noexpresaron diferencias estadísticas para el factor fertilización edáfica, ni para las interacciones (genotipos vsfertilización edáfica), aunque la mayor altura de planta y diámetro de tallo se observó en la variedad Bourbonamarillo, con aplicación de humus de lombriz.Estudio realizado por Canseco et al., (2020) en México, contrario al estudio realizado por Alvarez, determinanque el uso de abonos orgánicos y biofertilizantes en combinación, son indispensables para el buen crecimientode los cafetos en plantaciones renovadas. Y señala que los cafetos respondieron positivamente a los abonosorgánicos y biofertilizantes durante la etapa de desarrollo, obteniendo diferencias significativas entretratamientos, tanto a nivel de altura, diámetro de tallo, y numero de nudos.Por su parte León (2022; Valverde et al., 2025), en sus investigaciones realizadas en cultivos de café en susprimeras cosechas, en los que aplicaron abonos como humus de lombriz, yeso agrícola, y bioestimulantescomo la micorriza, combinados con urea, señalan que las mejores respuestas productivas, las obtuvo en lostratamientos humus de lombriz en dosis de 500 g/planta de humus más 25 g urea, seguido por el tratamientoyeso agrícola en dosis de 50 g/planta más 25 g de urea. Estos resultados se asemejan a los obtenidos en nuestroestudio.Estudios realizados por Montes y Anaya, (2019) realizado en Colombia, en el que utiliza inoculantesmicorricicos más ALOFA (Biofertilizante liquido orgánico), expresan que obtienen los mejores resultados enPág. 10 / 13
Pág. 11Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 75Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794cuanto a rendimiento, en los tratamientos con la aplicación de ALOFA al 4%, superando al testigo durante laprimera cosecha. Con lo que ratifica que el uso de bioestimulantes influyen en la productividad del café.Por su parte Alvarez-Lino et al. (2023), expresan que la fertilización edáfica a base de N, P, K, Ca, S,combinados con micorrizas y ácidos húmicos aplicados mensualmente y aplicaciones foliares cada 15 días deN, P, K, S, Zn, Fe y aminoácidos, presentó un efecto positivo y significativo en el número, tamaño y peso defrutos. El rendimiento se incrementó en un 71% en promedio en comparación con el testigo. Una adecuadaestrategia de nutrición en la etapa productiva del café podría estimular los procesos fisiológicos, e incidir enlos parámetros productivos, coincidiendo con nuestros resultados, y por ende justificando la combinación deabonos y bioestimulantes con urea.ConclusiónLas enmiendas ecológicas realizadas en el suelo cafetalero, a base de abonos orgánicos como el uso de humusde lombriz y yeso agrícola, además de un bioestimulante como lo son las micorrizas, resultaron determinanque el uso de todos estos productos en el suelo, resultan ser enmiendas que inciden en la productividad delcafé arábigo, haciéndolos más eficiente que con solo el uso de urea y otros químicos combinados.Referencias bibliográficasAlvarez Indacochea, A., Chilan Robles, S., Figueroa Soledispa, M., Saltos Buri, L., Marcillo Indacochea, M.,& Caicedo Plúa, C. (2017). Gestion de las PYMES para mejorar la comercializacion en cultivos decafé. Ecuador. Obtenido de Dialnet-GestionDeLasPymesParaMejorarLaComercializacionEnCu-705761%20(1).pdfAlvarez-Lino, M., Ruilova , V., Abad-Guamán , R., & Capa-Morocho, M. (2023). Influencia de diferentesestrategias de nutrición en la etapa reproductiva del café (Coffea arabica) en la Región Sur delEcuador. CEDAMAZ, 13(2), 195–204. https://doi.org/10.54753/cedamaz.v13i2.1831Álvarez Plua, A. H., Chele Campozano, J., García Cabrera, J., & Valverde Lucio, Y. A. (2024). Efecto de dosalternativas de fertilización edáfica sobre el crecimiento de cuatro variedades de café arábigo. RevistaESPAMCIENCIA, 15(3), 1–8. https://doi.org/10.51260/revista_espamciencia.v15iE.514Bedoya Cardoso, Mario; Salazar Moreno, Raquel. (2014). Optimización del uso de fertilizantes para el cultivode café Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, núm. 8, mayo-junio, 2014, pp. 1433-1439 InstitutoNacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias Estado de México, México.Canseco Martínez, Daniela Arisbet, Villegas Aparicio, Yuri, Castañeda Hidalgo, Ernesto, Carrillo Rodríguez,José Cruz, Robles, Celerino, & Santiago Martínez, Gisela Margarita. (2020). Respuesta de Coffeaarabica L. a la aplicación de abonos orgánicos y biofertilizantes. Revista mexicana de cienciasPág. 11 / 13
Pág. 12Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 76Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794agrícolas, 11(6), 1285-1298. Epub 11 de octubre de2021.https://doi.org/10.29312/remexca.v11i6.2612da Cruz Correia, P.F.; Mendes dos Reis, J.G.; Amorim, P.S.; Costa, J.S.d.; da Silva, M.T. Impacts of BrazilianGreen Coffee Production and Its Logistical Corridors on the International Coffee Market. Logistics2024, 8, 39. https://doi.org/10.3390/ logistics8020039Duicela Guambi Luis Alberto, Martínez Soto Moisés, Loor Solórzano Rey, Morris Díaz Anne Teresa, AngelM. Guzmán Cedeño, Carlos Rodríguez Monro, Chilán Villafuerte Willian. (2018). Gestión delconocimiento e innovación organizacional para reactivar la cadena productiva del café robusta,Ecuador. Obtenido de:http://revistasespam.espam.edu.ec/index.php/Revista_ESPAMCIENCIA/article/view/156/139Freire Ricci dos Santos, Ribeiro Costa Janaina, Alexandre Nogueira Pinto e Vera Lúcia da Silva Santos.(2006). Cultivo orgânico de cultivares de café a pleno sol e sombreado Marta. Pesq. agropec. bras.,Brasília, v.41, n.4, p.569-575, abr. 2006Gabriel J, Castro C, Valverde A, Indacochea B (2017) Diseños experimentales: Teoría y práctica. Universidaddel Sur de Manabí (UNESUM), Jipijapa, Ecuador. 101 p.Gobierno autónomo descentralizado del Cantón Jipijapa. (2015). Plan de ordenamiento territorial. Obtenidode: http://app.sni.gob.ec/sni-link/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdocumentofinal/1360027320001_PDyOT%20El%20Anegado%202015-2019_29-10-2015_23-00-31.pdfHernández, E. F., Soto, F. P., & Montoya, L. G. (2015). LA PRODUCCION Y EL CONSUMO DEL CAFE.ESPAÑA: ECORFAN.INIAP. (2019). Manual del cultivo de café. Obtenido dehttps://www.librosymanualesdeagronomia.com/%E2%9C%93manual-del-cultivo-de-cafe-libros-gratis-agronomia/León Tutiven María. (2022). Repositorio UNESUM. Obtenido dehttp://repositorio.unesum.edu.ec/bitstream/53000/2739/1/TESIS%20LEON%20TUTIVEN%20MARIA%20FERNANDA%20FINAL%201....pdfNishijima1 Marislei; Maria Sylvia Macchione Saes; Fernando Antonio Slaibe Postali. (2012) Análise deConcorrência no Mercado Mundial de Café Verde. Piracicaba-SP, Vol. 50, Nº 1, p. 069-082, Jan/Mar2012. Obtenido de:https://www.scielo.br/j/resr/a/8gxLdFCXx4LyzyXz4J9rBcL/?format=pdf&lang=ptMontes – Rojas Anaya – Flórez M del S. (2019). Efecto de la fertilización con abono orgánico (A.L.O.F.A)en plantas de café (Coffea arábica) Scientia Et Technica, vol. 24, núm. 2, pp. 340-348,https://www.redalyc.org/journal/849/84961237021/html/Organización Internacional del Café. (2016). [Página web en línea]. Enhttp://www.ico.org. Fecha de consulta:31 de agosto de 2016.Pág. 12 / 13
Pág. 13Esta obra está bajo una licencia Creative Commons de tipo Atribución 4.0 Internacional(CC BY 4.0)E-mail: revista.alcance@unesum.edu.ec 77Revista Científica Arbitrada MultidisciplinariaALCANCE. Vol. 8, Núm.2. (julio - diciembre 2025.)ISSN:2806-5794Quijije, N. (2019). La producción agrícola y su incidencia en la economía de la Ciudad de Jipijapa. Jipijapa.Obtenido de http://repositorio.unesum.edu.ec/bitstream/53000/1772/1/UNESUM-EDU-ECU-ADM.AGROPECUARIA-2019-05.pdfRezende Roberto, Celso Helbel Júnior 2 , Renan S. De Souza 3 , Fausto M. Antunes 4 , José A. Frizzone.(2010). Crescimento inicial de duas cultivares de cafeeiro em diferentes regimes hídricos e dosagensde fertirrigação. Eng. Agríc., Jaboticabal, v.30, n.3, p.447-458, maio.https://www.scielo.br/j/eagri/a/TmZbxTLt8zBjr4yRrfZgsKv/?format=pdf&lang=ptRamos, D., & Elein, T. (2014). Generalidades de los abonos orgánicos: Importancia del Bocashi comoalternativa nutricional para suelos y plantas. Scielo, 35(4). Obtenido dehttp://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0258-59362014000400007Scalco Myriane Stella, Alvarenga Livia Alves, Guimarães Rubens José, Dominghetti; Anderson Willian,Alberto Colombo, Gleice Aparecida Assis, Giselle Figueiredo Abreu. (2014). Teores foliares defósforo e zinco, produtividade e crescimento de café irrigado. Pesq. agropec. bras., Brasília, v.49, n.2,p.95-101, fev. DOI: 10.1590/S0100-204X2014000200003Valverde Lucio, A. ., Leon Tutiven , M. ., Parrales Villacreses , J. ., Ayón Villao , F. ., & Gabriel-Ortega , J. .(2025). Efectos de la fertilización ecológica en la morfometría y productividad del café Sarchimor4260 en su segunda cosecha. Centrosur Agraria, 1(25), 65–84.https://doi.org/10.37959/revista.v1i25.289Venegas Sánchez Stefania; Orellana Bueno Diego; Pérez Jara Pablo. (2018) La realidad ecuatoriana en laproducción de café Revista Científica Mundo de la Investigación y el Conocimiento. Vol. 2 núm.2,mayo, ISSN: 2588-073X, 2018, pp. 72-91 DOI: 10.26820/recimundo/2.(2).2018.72-91.Pág. 13 / 13